Kommentar: Das islamophobe Votum der Eidgenossen
Bisherige Meinungen zum Thema:
Schreibe einen Kommentar
Aktuelle Ausgabe
Kostenlos für Zuhause
Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua.
Einstieg bei uns
Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua.
Mir scheint es, als ob Euch irgendwann in der jüngeren Vergangenheit die Fähigkeit zu Differenzieren verlorengegangen ist. Aber das geht Euch ja auch nicht alleine so…
Die Überschrift, als auch einige Textpassagen suggerieren, eine Mehrheit „der Schweizer“ habe für das Verbot gestimmt. Das ist aber eben nicht so. Es war bei der angeführten Entscheidung zum (gegen) den Beitritt zu den Vereinten Nationen übrigens auch nicht der Fall. Es gab eine jeweils „nur“ eine Mehrheit der Stimmberechtigten, was nichts am Abstimmungsergebnis ändert, aber eben auch eine Verallgemeinerung auf DIE „Eidgenossen“ oder DIE „Schweizer“ verbietet. Aber das kommt davon, wenn man in Menschen in die nationale (oder auch [inter]kulturelle) Schublade steckt…
Ansonsten merkt man dem Kommentar an, dass es schnell gehen musste. Nicht sehr gehaltvoll und eher schwach. Das ging Euch bei dem Thema Islamophobie in der letzten Ausgabe schon so. Möglicherweise sind da die Beißreflexe gegen „DIE Antifa“ schuld. Es hätte z.B. ganz gut getan und den geneigten Leser überzeugt, den Vortrag von Stephan Grigat mal inhaltlich zu beleuchten. Oder den Typen halt mal fragen. An Berührungsängsten kann es ja nicht gelegen haben 😉
Mir fallen da auch Stichwörter ein wie „ungefiltert“, „aus dem Zusammenhang gerissen“…
schön, dass ihr euch endlich auch mal mit dem thema befasst. Noch schöner wäre es gewesen ihr hättet das schon eher getan. Aber besser spät als nie, auch wenn es mittlerweile der sicherlich hundertste nichtssagende Kommentar zu dem Thema in der deutschen Medienlandschaft ist.
Die Granate ist aber der Kommentator über mir:
@ Böhnchen: Antifa, Stephan Grigat … was hat das denn alles mit dem Beitrag zu tun? Da fallen mir tatsächlich Stichwörter wie „aus dem Zusammenhang gerissen“ ein.
Du schlägst dem Autor vor nicht von „den Schweizern“ sondern von „der Mehrheit der Schweizer Stimmberechtigten“ zu reden!? Nichts anderes tut er: „Am vergangenen Sonntag (29.11.2009) sprach sich ebenso eine Mehrheit der Schweizer Wahlberechtigten für die Volksinitiative “Gegen den Bau von Minaretten” aus.“
Abgesehen davon funktionieren Demokratien eben so, dass diejenigen die sich an ihr beteiligen (z.B. zur Wahl gehen) auch für diejenigen sprechen, die sich nicht beteiligen. Und Mehrheitsdemokratien funktionieren sogar so, dass das Mehrheitsvotum für alle spricht, also auch für jene, die anders abgestimmt haben. Um es auch für dich verständlich zu formulieren, letztendlich sprechen die 57% der Stimmberechtigten für „die Schweizer“.
Wie wäre es wenn du den Artikel auch liest, bevor du ihn kommentierst. Oder hast du Angst, dass deine Verschwörungstheorie plötzlich nicht mehr aufgeht?
@ schnäzchen
wir wollen doch sachlich bleiben… Sachlichkeit fehlt hier in letzter Zeit sowieso reichlich oft.
In der Tat habe ich es genauso falsch geschrieben, wie der Autor, den es handelt sich nur um die Mehrheit der TEILNEHMER AN DER ABSTIMMUNG.
Und eben deswegen kann man m.E. nicht den „DEN“ Eidgenossen oder Schweizern sprechen. Die These, dass ich bei einer Abstimmung für die spreche, die sich nicht Beteiligen, halte ich für nicht haltbar. Es gibt Leute, die sich bewusst entscheiden, nicht abzustimmen. Die können logischerweise dann nicht von denjenigen „vertreten“ werden, die an der Wahl teilnehmen.
@ böhnchen: sach ma? langeweile?
so FUNKTIONIEREN Demokratien nun mal. und natürlich spricht die mehrheit der schweizer FÜR ein Verbot. alle die nicht wählen haben das natürlich bewusst gemacht, aber auch das ist eben eine meinung. mit den konsequenzen müssen sie nun mal leben. ob dafür/dagegen/gar nicht gestimmt wurde ist egal. unsere kanzlerin vertritt deutschland obwohl ich sie nicht gewählt habe. KRASS, oder?
@thomas
Ob man das „funktionieren“ nennen kann, würde ich mal bezweifeln.
Das mit der Bundeskanzlerin (MEINE ist es übrigens nicht) ist kein gut gewähltes Beispiel, die wird halt nicht von wahlberechtigten Staatsbürgern der BRD gewählt… Was du meinst ist klar, aber das Ganze ist halt Ansichtssache.
Für die Schweiz sei nochmal festgehalten, dass im vorliegenden Fall keine Mehrheit unter den wahlberechtigten Schweizern für und keine gegen das Verbot festgestellt werden kann. Insofern ist es eine Spekulation deinerseits, wenn du sagst, die Mehrheit der Schweizer wäre für ein Verbot.
Im Übrigen macht das Attribut „demokratisch“ eine Entscheidung nicht automatisch gut. Man kann ganz demokratisch die schlimmsten Dinge beschließen.
@ böhnchen: warum soll es logisch sein, dass diejenigen, die nicht zu einer abstimmung gehen, nicht von denjenigen vertreten werden können, die das tun? genau das ist der fall!!!
hier mal ein kleines rechenbeispiel:
nehmen wir mal an, es gibt 4 personen, die zur beteiligung an einer abstimmung x (abstimmung mit ja oder nein) berechtigt sind, dann könnte man sich z.b. folgende zwei fälle vorstellen:
im ersten fall stimmen 2 personen für ja und 2 personen für nein. das ergebnis läge dann bei 50% der stimmen für ja und 50% der stimmen für nein.
im zweiten fall entscheidet sich eine der abstimmungsberechtigten personen dafür, nicht mit abzustimmen, so dass 2 personen für ja und 1 person für nein stimmen. das ergebnis läge dann bei 66,6% der stimmen für ja und 33,3% der stimmen für nein.
Im ersten fall (wenn alle 4 personen brav abstimmen) geht jede stimme zu 25% in das ergebnis ein. Im zweiten fall geht jede stimme zu 33,3% in das ergebnis ein, wieso? Weil sich die 25% der person, die nicht mit abstimmen wollte, auf die 3 personen aufgeteilt haben, die abgestimmt haben und das heißt, sie WIRD von ihnen vertreten! Wenn man wahlberechtigt ist, dann hat man eine gewisse politische verantwortung und man kann sich nicht hinstellen und sagen, dass diejenigen, die nicht mit abgestimmt haben nichts zu diesem ergebnis beigetragen haben.
Stell dir mal vor, es gäbe hierzulande volksabstimmungen und es würde darüber abgestimmt, ob menschen mit deiner haarfarbe die deutsche staatsbürgerschaft aberkannt werden soll oder nicht. 80% der wahlberechtigten denkt sich: so ein schwachsinn, da stimm ich nicht mit ab! Und die restlichen 20% sind zum größten teil menschen, die leute mit deiner haarfarbe nicht leiden können…wie würdest du denn dann darüber denken, dass 80% der wahlberechtigten so stiefmütterlich mit deinem schicksal umgegangen sind? Das mag ein absurdes beispiel sein, aber ich hoffe du verstehst, worauf es hinausläuft.
Die Rechenkunststückchen, die hier veranstaltet werden, um die Realität so zu verbiegen, dass die eigene Meinung herauskommt, ist typisch für Marxisten. Diese Diskussion erinnert mich an einen Essay von Christoph Hein, den dieser zu einer Zeit, als die DDR schon in Agonie lag, in der Jungen Welt veröffentlichte. Er hieß „Die 5. Grundrechenart“ und charakterisierte die offizielle politische Wahrnehmung der damaligen Tage , an der sich seitdem offenbar kaum etwas geändert hat: Man schreibt das gewünschte Ergebnis aufs Papier und zieht DARÜBER einen Bruchstrich. Über dem Bruchstrich wird nun solange addiert, subtrahiert, multipliziert und dividiert, bis das Ergebnis unter dem Bruchstrich herauskommt.